紅十字總會「921.512.88災後重建工作研討會（2010/03/22 ）」與談資料

        「政府資源有限，民間力量無窮」是官員喜歡在「碰到事情」、「需要民間」，且「面對民間」時掛在嘴巴的開場白，很好聽，很動人，卻有點奇怪，所以把它當作是一句「場面話」，才不會讓自己以為上了天堂，看見「曙光」。

        基於體制，除非是「富可敵國」，除非是「視法令如無物」，否則，政府是政府，民間是民間，其間的分界線與如何在分界線的兩邊各有所本的作為，或進行合作、成為伙伴關係，或相互抗衡、成為對峙關係，都是值得討論與觀察的議題。

        災難後，基於人道關懷的基本信念，政府與NGO是很容易凝聚共識，走向「合作與伙伴」關係。然而，分界線要如何劃設？兩造間如何各有所本？甚至災難現場的主角－受災者，在「合作與伙伴」關係中如何被對待？都攸關「合作與伙伴」關係能否持續且成功？再者，匯聚資源能力不同的NGO之間，以及其與政府的「合作與伙伴」關係，也不盡相同。因此，如何累積經驗，於「承平時期」心平氣和找出「理性」的平衡點，在災難常態化的預期下，似乎刻不容緩。遺憾的是，我們總是在災難來臨之後，才想到要找引擎。

        以臺灣最近10年的兩場大型天然災害為例，災後工作含括「緊急安置及臨時住宅興建」、「住宅（家園）重建」、「生活重建（含社區營造）」、「產業重建」、「公共設施（基礎建設）重建」等大項；其中，與民間團體互動最為頻繁，也是民間團體最為關心者，則以「緊急安置及臨時住宅興建」、「住宅（家園）重建」、「生活重建（含社區營造）」，以及「公共設施（基礎建設）重建」的「校園重建」為主。由於兩場災難的災情不同與安置政策不同，10年前的災難後，大型NGO及企業機構的投入，以認養「臨時住宅興建」及「校園重建」為主；一般NGO則以參與生活重建與社區營造為主，包括受託設置生活重建服務中心、自籌或申請經費投入生活重建與社區營造相關業務。政府募集的民間捐款，則以投入「住宅（家園）重建」為主，佔64.86%，其次為生活重建與社區營造，佔18.4%。

        八八水災後，安置與住宅（家園）重建政策大躍進，除緊急避難處所的陪伴與數量不多的校園重建外，大型NGO及企業機構幾乎轉向「住宅（家園）重建」；一般NGO則以參與生活重建與社區營造為主，包括受託設置生活重建服務中心、自籌或申請經費投入生活重建與社區營造相關業務。政府募集的民間捐款，則全數用來發放政府應辦的各項慰助金及補助部分緊急避難場所陪伴業務。

        總的來看，排開「產業重建」及「公共設施（基礎建設）重建」等以政府主導為宜的項目，「生活重建（含社區營造）」部分，已經逐漸建立「公辦民營」或「政府委託民間團體辦理」的共識模式，當年由民間力量發想設置「生活重建服務中心」的觀念已獲得認同，而有關生活重建服務中心的委辦作業、服務內容與績效考核等，皆有所傳承；其中，政府的主導機制與民間的協力功能皆有所本，值得肯定。唯，美中不足部分，在於災後相關的生活重建（含社區營造）方案或計畫，因無事前的通盤整理，導致共識到啟動之間，出現時間落差。因此，再度建議參考日本復興基金的作法，將捐款運用及重建方案（含服務內容、補助標準、申請及撥款流程）等機制化、題庫化（http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/）。

        「校園重建」部分，則存乎認養者的重建規劃能否透過「參與」，更貼近社區及使用者，過去以來問題不大，即便有爭議，亦鮮少向外界訴說。

        「住宅（家園）重建」部分，是兩次災後重建差異度最大的項目，從「自費為主、補助為輔」擺盪到「先建後贈」，加上八八水災後「國土保育、遠離山林」、「劃定特定區域」的倡議風行，時間的壓縮與文化的保存不斷的出現衝突，最特別者，是少數（大型）NGO的強勢作為，已導致在「重建效率」的美名與「國際典範」的自誇外，出現波滔洶湧的另類聲音。這些聲音已經在網路迴盪（http://www.88news.org/），無法被掩蓋抹去。臺灣，需要什麼樣的「住宅（家園）重建」模式，「住宅（家園）重建」應該如何因應，顯然要重新討論。政府與大型NGO都不宜以解決某一次災後重建為滿足，我們需要一套可長可久的機制。這種極右到極左的模式，必須要有更多的配套，我擔心下一場災難，還管用嗎？若不再採用，又如何解釋？

        其他，還得一提的是屬於短、中期的「緊急安置及臨時住宅興建」安置政策，應「以人為本」，從「家」及「社區」的角度，釐清「安置」是為「災後安置」或「社福延伸」（要在平時講清楚）？不宜便宜行事。

還是一句老老的話：「備妥引擎，不要逢災找引擎！」