921災後國家賠償之訟知多少? Facebook Plurk Twitter

謝志誠

     921大地震之後,依「國家賠償法」對賠償義務機關行使求償權的受災者,大家印象最深刻的,當然就是臺北市「東星大樓」。

    過去幾年,每逢921,每逢選舉,「東星大樓」就被拿來與「博士的家」比一比,馬英九也被拿來與蘇貞昌比一比;88 水災兩周年前夕,有幾個部落提出國賠申請,921又被拿來比一比。比,不是壞事。壞的是,比錯了。更糗的是,有些人或媒體明明是「東星」,硬把人家改名成「東興」。

    東星大樓是申請國家賠償,被告是台北市政府,其訴訟過程為:(1)臺北地方法院91年04月29日《90年度重國字第12號》判決「原告(受災戶)獲賠4億9,656萬元」;(2)臺灣高等法院94年04月29日《91年度重上國字第10號》判決「上訴(臺北市政府)駁回,原告(受災戶)獲賠」;(3)最高法院95年09月14日《95年度台上字第2049號》判決「發回更審」。後來,台北市政府與東星大樓住戶自94年6月8日(啟動同意和解之日)至95年1月16日(台北市政府發布新聞稿之日)達成和解,台北市政府「賠償」1億5,829萬元。

    至於博士的家,不是申請國家賠償,而是在財團法人中華民國消費者文教基金會的協助下,依消費者保護法向營造廠商請求損害賠償,一審於91年1月28日判決被告應給付原告(博士的家)11億9,347萬816元整(含死傷者賠償金),隨後原告與被告於91年4月16日起至93年4月5日陸續達成和解,被告(營造廠商)就建築物部分共賠償原告(博士的家)2億8,338萬3,450元。

    然而,921大地震後對賠償義務機關提起國家賠償之訴者,卻不只是「東星大樓」。幾年下來,他們的命運為何?

 

原告

國賠進度

重建進度

臺北市東星大樓

原告獲賠。雙方於95年1月16日和解,台北市政府「賠償」1億5,829萬元。

已於98年7月27日取得使用執照。目前仍辦理產權移轉登記中。

斗六市中山國寶
及觀邸大樓

最高法院99年3月11日99年度台上字第431號民事判決上訴(雲林縣政府)駁回。定讞。雲林縣政府賠償2億6,987萬5,067元確定

雲林縣政府已依受災戶之意願並兌現承諾,於93年底完成嘉東新社區開發,以抵充及交換方式,分配土地予斗六市中山國寶、觀邸大樓及祥瑞大樓前棟等三棟大樓符合安置資格之受災戶。

豐原市向陽永照大樓

原告(向陽永照大樓)敗訴。

已完成更新重建,並於93年10月30日舉辦落成典禮,更名為「瑞陽天地」。

太平市新坪生活公園住宅大樓

原告敗訴、發回更審。

委託實施者辦理更新重建。

豐原市聯合大市場

商場(15戶)與一般住宅(62戶)分別提出訴訟。前者已定讞,商場15戶小勝訴。

尚未重建。

台北市豪門世家

臺北地方法院100年02月25日91年度重國字第19號判決台北市政府賠償114,520,291元。

已完成重建。

臺北市東星大樓

  • 臺北地方法院91年04月29日90年度重國字第12號判決「原告(受災戶)獲賠4億9,656萬」。
  • 臺灣高等法院94年04月29日91年度重上國字第10號判決「上訴(臺北市政府)駁回,原告(受災戶)獲賠」。
  • 最高法院95年09月14日95年度台上字第2049號判決「發回更審」。
  • 95年1月16日台北市政府發布新聞稿表示,雙方達成和解,台北市政府「賠償」1億5,829萬元。

雲林縣斗六市中山國寶及觀邸大樓

  • 臺南地方法院92年09月30日91年度重國字第1號判決「原告(受災戶)敗訴」。
  • 臺灣高等法院臺南分院94年11月22日92年度重上國字第2號判決「上訴(受災戶)駁回」。
  • 最高法院95年10月19日95年度台上字第2345號判決「發回台灣高等法院台南分院更審」。
  • 臺灣高等法院臺南分院98年06月16日95年度重上國更(一)字第1號判決「原告(受災戶)獲賠」。
  • 最高法院99年3月11日99年度台上字第431號民事判決「上訴(雲林縣政府)駁回」。定讞。285名受災戶獲雲林縣政府賠償2億6,987萬5,067元確定。

豐原市向陽永照大樓78人

  • 臺中地方法院92年10月04日91年度重國字第8號判決「原告(受災戶)駁回」。
  • 臺灣高等法院臺中分院94年05月10日93年度重上國字第2號判決「上訴(受災戶)駁回」。

豐原市向陽永照大樓46人

  • 臺中地方法院95年02月15日91年度重國字第12號判決「原告(受災戶)駁回」。      

臺中縣豐原市聯合大市場15人

  • 臺中地方法院91年12月10日90年度國字第5號判決「被告(台中縣政府)應各給付原告(受災戶)子334萬2,645元、原告癸334萬2,645元、原告辛250萬2,908元、原告寅250萬2,908元、原告丙250萬2,908元、原告戊502萬2,120元、原告壬586萬1,857元、原告卯2,551萬9,811元、原告苗2,517萬5,811元、原告丁662萬5,695元、原告巳662萬5,695元、原告甲1,257萬9,755元、原告乙2,517萬5,811元、原告己1,677萬8,442元、原告辰新台幣838萬1,069元,及均自民國八十九年十二月九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回」。
  • 臺灣高等法院臺中分院92年10月28日92年度重上國字第3號判決「原判決關於命上訴人(台中縣政府)給付被上訴人(受災戶)巳、申、丙、己金額依序超過新台幣2,531萬9,811元、642萬5,695元、1,237萬9,755元、642萬5,695元及法定利息部分暨該部分假執行之宣告均廢棄。。右廢棄部分,被上訴人巳、申、丙、己在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔」。
  • 最高法院94年1月13日94年度台上字第48號判決「原判決關於駁回上訴人(台中縣政府)其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄,發回台灣高等法院台中分院」。
  • 臺灣高等法院臺中分院97年12月30日94年度重上國更(一)字第1號判決「原判決(除已確定外)關於命上訴人(台中縣政府)給付部分,及該部分假執行之宣告,暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔」。
  • 最高法院99年5月27日99年度台上字第940號判決「原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院台中分院」。
  • 臺灣高等法院臺中分院100年06月1日94年度99年度重上國更(二)字第3號判決「上訴(臺中市政府)駁回。又原判決命上訴人(臺中市政府)給付被上訴人詹、謝、吳、張金額依序超過新台幣○元、○元、○元、○元及其法定利息部分,業已敗訴確定。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔」。

臺中縣豐原市聯合大市場62人

  • 臺中地方法院92年12月30日91年度重國字第7號判決「被告(台中縣政府)應給付原告(受災戶)各如附表二『給付金額』欄所示金額,及均自民國九十年九月二十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回」。
  • 臺灣高等法院臺中分院97年04月22日93年度重上國字第3號判決「原判決除命上訴人(台中縣政府)給付被上訴人地新台幣○元、被上訴人酉○新台幣○元、被上訴人申新台幣○元、被上訴人戌新台幣○元、被上訴人S新台幣○元,及其利息部分,並該部分假執行宣告外,暨訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄」。
  • 最高法院97年09月25日97年度台上字第2008號判決「上訴(受災戶)駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔」。

   
太平市生活公園住宅大樓194人

  • 臺中地方法院95年03月17日90年度重國字第5號判決「原告(受災戶)獲賠」。
  • 臺灣高等法院臺中分院 95年08月23日95年度重上國字第2號判決「原判決廢棄,被上訴人(受災戶)在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回」。
  • 最高法院96年01月04日96年度台上字第14號判決「發回更審」。
  • 臺灣高等法院臺中分院 97年09月24日96年度重上國更(一)字第1號判決「原判決關於上訴人(臺中縣政府)敗訴部分及該部份假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人(受災戶)在第一審之訴及假執行之聲請均駁回」。
  • 最高法院98年03月26日98年度台上字第547號判決「發回更審」。
  • 臺灣高等法院臺中分院 98年12月15日98年度重上國更(二)字第1號判決「原判決關於命上訴人(臺中縣政府)給付部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判(確定部分除外)均廢棄。上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用(確定部分除外)由被上訴人負擔」。
  • 最高法院99年05月13日99年度台上字第871號判決「原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院台中分院」。
  • 臺灣高等法院臺中分院 99年11月16日99年度重上國更(三)字第2號判決「上訴(臺中縣政府)駁回。第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用(確定部分除外)由上訴人(臺中縣政府)負擔。
  • 最高法院100年09月08日100年度台上字第1484號判決「原判決廢棄,發回台灣高等法院台中分院」。

臺北市豪門世家(東星大樓倒塌壓損)54人

  • 臺北地方法院100年02月25日91年度重國字第19號判決「被告(台北市政府)應給付原告各如附表一所示金額,及自民國九十一年六月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回」。附表一所列金額114,520,291元。