這是一個與九二一大地震災後，因住屋全倒慰助金發放及房屋租金補助有關之故事，卻發展出兩種不同的結局。
故事緣起於一位村長（以下簡稱「甲○○」）、九位分別為村長之「岳父」、「妻舅」、「姨丈」與「表兄弟」之村民（以下簡稱「乙○○」），以及兩戶分別為村長之「岳父」及「姨丈」所有並於九二一大地震中因遭土石掩埋完全倒塌之房屋（以下簡稱「住屋A」）。「乙○○」於九二一震災前，因養鹿而於「住屋A」生活，惟未設籍於該處。震災後，「乙○○」為領取住屋全倒慰助金及房屋租金補助款，分別出具有實際居住之切結書，經村長核章後，向○○○公所申領取得慰助金及房屋租金補助。
與921災後因慰助金發放引發之爭議一樣，在舉發、調查、移送與偵查後，村長及「甲○○」被檢察官以違反「貪污治罪條例」提起公訴，並於第二審被分別判處「有期徒刑5年6月、褫奪公權5年」及「有期徒刑4月，緩刑2年」。其中，村長「貪污」部分則於提起上訴後，經臺灣高等法院四次發回更審，最後由臺灣高等法院臺中分院於94年1月27日駁回檢察官之上訴，無罪定案。「乙○○」「詐欺」部分雖因不得上訴而確定，然○○○公所為要求「乙○○」返還「住屋全倒慰助金及房屋租金補助款」而提起的行政訴訟，卻因村民一再上訴、再審之訴、抗告、、、持續到98年4月30日，最高行政法院98年度裁字第1067號裁定「抗告駁回」止。至於，是否就此打住？或是否返還房屋全倒慰助金及房屋租金補助款？或循其他司法管道則不得而知！
因住屋全倒慰助金及房屋租金補助款請領而起之故事，卻有兩種不同之結局。關鍵首先在「災前，村民究竟有無確實居住在『住屋A』？」如果有實際居住事實，則出具切結書領取慰助金，當然符合規定；若未有實際居住事實而出具切結書，則不免因此涉有詐領慰助金與租金補助之嫌。依據91年6月19日臺灣高等法院臺中分院90年度上訴字第1630號判決書所載，審理法官係引用、比較「住屋A」及「設籍地」之用電相關資料及證人之證詞，認定「乙○○」均明知其及家人，於921地震時並無實際居住於「住屋A」，竟均意圖為自己不法之所有，出具不實之確實居住切結書，向○○○公所詐取賑災款項；惟所得財物，係犯詐欺罪所得，並非犯「貪污治罪條例」第四條至第六條所得，無從依「貪污治罪條例」第十條規定追繳；又，「乙○○」未曾受有期徒刑以上刑責之宣告，且所詐取之財物並非鉅大，故予以宣告緩刑，不得上訴。顯然，審理法官認定「乙○○」並無確實居住在「住屋A」之事實。關鍵之二在於村長「甲○○」有無利用職務上之機會詐取財物，或者說有無「對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益」，除第一審以證據不足判決無罪外、第二審及第二審之更一、二、三審均認定村長「甲○○」違反「貪污治罪條例」，惟至第二審之更四審才出現逆轉。依據94年1月27日臺灣高等法院臺中分院93年度重上更（四）字第111號判決書所載，審理法官認為「乙○○」及其家人於地震前，雖非以「住屋A」為主要居住地點，卻有在「住屋A」養鹿並為部分生活居住之事實，惟衡諸申請慰助金時之函令規定，對於何謂「有實際居住事實」，缺乏具體之規定，且適逢百年以來最大地震，災區受創嚴重，各界對於從速救災期盼殷切，關於有無實際居住事實之認定，咸認應從寬認定，即使災民有來來去去等情形，亦完全委由村長認定；故村長「甲○○」依據其對「乙○○」及其家人確有在「住屋A」養鹿居住之認知，依受災戶分別所出具之切結書憑以核章送件，既無違其擔任村長認定之權限範圍，自無所謂利用職務上之機會詐取財物可言。在無其他積極證據，足以認定村長「甲○○」有違反「貪污治罪條例」下，判決駁回檢察官之上訴。
整個故事從89年，延伸到98年，共分成四個部分：
- 村長「甲○○」及村民「乙○○」因住屋全倒慰助金發放及房屋租金補助涉嫌「貪污」，經法務部調查局○○○調查站移送及臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，第一審及第二審之刑事判決過程。
- 村長「甲○○」因第二審判決有罪後，提起之上訴及更審過程。
- 村民「乙○○」於第二審判決確定後，提起之再審聲請，以及○○○公所請求村民「乙○○」自動返還所領慰助金及房屋租金補助款遭拒絕後，提起之行政訴訟，以及村民「乙○○」經判決應返還慰助金及房屋租金補助款而提起之上訴、再審之訴、抗告、聲請再審等過程。
- 結論。
過程中，屬於刑事判決或裁定部分有14次（表1），民事訴訟2次及行政訴訟判決或裁定有13次（表2、圖1），合計29次。
依循故事之時間序列，說明如后。
表一 刑事判決部分
訴訟類別 |
宣判日期 |
法院別 |
判決字號 |
判決 |
公訴 |
90年6月21日 |
臺灣南投地方法院 |
89年度訴字第442號 |
無罪 |
上訴 |
91年6月19日 |
臺灣高等法院 臺中分院 |
90年度上訴字第1630號 |
村長：有期徒刑5年6月；褫奪公權5年。村民：有期徒刑4月，均緩刑2年（不得上訴）。 |
聲請再審 |
91年7月30日 |
臺灣高等法院臺中分院 |
91年度聲再字第149號 |
村民再審之聲請駁回。 |
聲請再審 |
91年9月18日 |
臺灣高等法院臺中分院 |
91年度聲再字第184號 |
村民再審之聲請駁回。 |
上訴 |
91年10月25日 |
高等法院 |
91年度台上字第6061號 |
發回台灣高等法院台中分院。 |
更審 |
91年12月25日 |
臺灣高等法院 臺中分院 |
91年度重上更（一）字第313號 |
村長：有期徒刑7年4月；褫奪公權2年。 |
上訴 |
92年3月27日 |
高等法院 |
92年度台上字第1592號 |
發回台灣高等法院台中分院。 |
聲請再審 |
92年6月18日 |
臺灣高等法院臺中分院 |
92年度聲再字第101號 |
村民再審之聲請駁回 |
更審 |
92年7月8日 |
臺灣高等法院臺中分院 |
92年度重上更（二）字第103號 |
村長：有期徒刑5年6月；褫奪公權2年。 |
聲請再審 |
92年7月31日 |
臺灣高等法院臺中分院 |
92年度聲再字第182號 |
村民再審之聲請駁回。 |
上訴 |
92年9月10日 |
高等法院 |
92年度台上字第4903號 |
發回台灣高等法院台中分院。 |
更審 |
93年1月14日 |
臺灣高等法院臺中分院 |
92年度重上更（三）字第235號 |
村長：有期徒刑5年6月；褫奪公權3年。 |
上訴 |
93年4月15日 |
高等法院 |
93年度台上字第1865號 |
發回台灣高等法院台中分院。 |
更審 |
94年1月27日 |
臺灣高等法院臺中分院 |
93年度重上更（四）字第111號 |
上訴駁回。 |
表二 民事及行政訴訟部分
訴訟類別 |
宣判日期 |
法院別 |
判決字號 |
裁定或判決 |
不服之裁定或判決 |
民事起訴 |
93年2月25日~
93年3月16日 |
臺灣南投地方法院埔里簡易庭 |
92年度埔簡字第188、190、196、198、189、191、197、199號 |
【缺】 |
|
上訴 |
93年10月13日 |
臺灣南投地方法院 |
93年度簡上字
第16號 |
○○○公所第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 |
92年度埔簡字第188、190、196、198、189、191、197、199號 |
起訴反訴 |
94年05月12日 |
台中高等行政法院 |
94年度訴字
第6號 |
判決村民應返慰助金與租金補助款，村民反訴之訴駁回。 |
|
上訴 |
95年10月31日 |
最高行政法院 |
95年度判字
第1743號 |
判決上訴駁回 |
94年度訴字第6號 |
再審之訴 |
96年02月13日 |
台中高等行政法院 |
95年度再字
第42號 |
裁定再審之訴駁回 |
94年度訴字第6號 |
抗告 |
96年12月20日 |
最高行政法院 |
96年度裁字
第3833號 |
裁定抗告駁回 |
95年度再字第42號 |
再審之訴 |
97年06月05日 |
台中高等行政法院 |
97年度再字
第4號 |
判決再審之訴駁回 |
94年度訴字第6號
95年度判字第1743號 |
聲請再審 |
97年06月05日 |
台中高等行政法院 |
97年度再字
第4號 |
裁定再審之聲請駁回 |
95年度再字第42號
96年度裁字第3833號 |
上訴 |
97年09月04日 |
最高行政法院 |
97年度裁字
第4311號 |
裁定上訴駁回 |
97年度再字第4號 |
抗告 |
97年09月25日 |
最高行政法院 |
97年度裁字
第4556號 |
裁定抗告駁回 |
97年度再字第4號 |
聲請再審 |
97年12月04日 |
最高行政法院 |
97年度裁字
第5239號 |
裁定再審之聲請駁回 |
97年度裁字第4311號 |
再審之訴 |
97年12月23日 |
台中
高等行政法院 |
97年度再字
第41號 |
裁定再審之訴駁回 |
94年度訴字第6號
95年度判字第1743號 |
再審之訴 |
97年12月23日 |
台中
高等行政法院 |
97年度再字
第41號 |
裁定移送 臺灣南投地方法院 |
94年度訴字第6號
95年度判字第1743號 |
抗告 |
98年04月30日 |
最高行政法院 |
98年度裁字
第1066號 |
裁定抗告駁回 |
97年度再字第41號 |
抗告 |
98年04月30日 |
最高行政法院 |
98年度裁字
第1067號 |
裁定（移送管轄）抗告駁回 |
97年度再字第41號 |
閱讀全文......
| 
