國有土地只租不售 避免圖利財團嫌疑 Facebook Plurk Twitter

        濱南工業區所用到的土地一部份是台鹽的土地,一部份是海岸新生的海埔地,一部份則是當地漁民賴以維生的潟湖,這些土地中有一部份是日治時代日本人從台灣人手中搶走的土地。第二次世界大戰之後,國民黨政府接收後,轉給台鹽使用,這部份的土地是過去殖民統治者侵佔台灣人血淚的結果,為了社會公平與正義,政府理應將這些土地還給當時的所有人的後代子孫,而非低價賣給財團來牟利。

         在台鹽土地部份,根據「促進產業升級條例」第二十三條的規定,由工業主管機關、公民營事業、興辦工業人與土地所有權人所擬具的可行性規劃報告,只須層送中央工業主管機關轉請中央區域計畫或都市計畫主管機關同意,經濟部核定之後即可,根本可以不受地方政府及民意機關的監督,地方主管機關對於上述的規劃報告根本就沒有置喙的餘地,完全必須聽命於中央的決定,這種作法對於所謂的地方自治已構成極大的諷刺。另外一方面,台鹽的土地嚴格來說應該也算是公有土地,其土地的處分或是設定負擔都應該受民意的監督,可是目前我們的國有土地或是公營企業的財產卻是完全由行政院來掌控,雖然行政院核定的「公有土地經營及處理原則」,對公有土地是以不出售為原則,但是其第七點第六、七款卻有例外的規定,凡是「經行政院核定編定為工業區之土地」、「因情況特殊或政策需要經行政院核定者」,即得出售,這也就是說行政院可以逕自指示國有財產局大筆出售公地。此外,台鹽的土地也可以經由「國營事業土地買賣交換辦法」來運作,政府經由此辦法可以將台鹽的公有土地以協議讓受的方式低價出售與大企業,因此不管是根據「公有土地經營及處理原則」或是「國營事業土地買賣交換辦法」,公有土地的出售皆完全不受民意的監督,這種作法是否允當很值得大家來思慮?

         在海岸及新生海埔地方面,根據土地法第十四條的規定 :「左列土地不得為私有:一、海岸一定限度內之土地。」由此可以得知「海岸一定限度內之土地」應絕對公有,不得為私有權利之標的物。可惜「一定限度」的標準為何?迄今仍然付諸闕如,僅見土地法施行法第五條規定「土地法十四條第一款至第四款所謂一定限度,由該管市縣地政機關會同水利主管機關劃定之。」又行政院七十二年十一月十七日發佈的「海埔地開發管理辦法」第二十條規定「一定限度之劃定標準,由省(市)政府會商有關機關擬定報行政院核定。」然現行法令規章尚未對所謂的「海岸一定限度」作出明文規定,此已屬於行政怠惰,但絕不表示海岸土地可以自由的成為私有權利的標的物。

         再者,對於政府投資開發的新生海埔地除受「國有財產法」的約束外,其出售應依「土地法」第二十五條及「海埔地開發管理辦法」有關規定辦理。「土地法」第二十五條規定:「省市縣政府對於其所管公有土地,非經該管區內民意機關同意,並經行政院核准,不得處分或設定負擔或為超過十年期間之租賃。」而行政院訂定的「海埔地開發管理辦法」,其第十二條也賦予原合法使用農民、當地縣農民、及其他有優先購買(承租權),不知東帝士、燁隆兩個財團未來購買這些海埔新生地時,有否受上述法令的限制?而台南縣縣長口口聲聲說縣政府沒有權力,豈不就是騙人的?

         開發單位一再對外宣稱,其有感於政府「根留台灣」的呼籲,......以及因應政府所提出的振興經濟方案......,決定開發濱南工業區,以帶動國內產業,繁榮地方......,絕無炒作土地之嫌。但從開發單位的聯貸計畫說明書來看,卻發現銀行團對於開發單位土地增值空間的興趣,竟然比對開發單位投資報酬率的興趣來得高,因此,為釐清外界疑慮,避免圖利財團,本開發案所使用的國有非公用土地應採取「只租不售」的原則,僅准長期租賃而不出售。