立法院經濟委員會2010年11月18日決議，要求經濟部應針對國光石化計畫召開行政聽證會。

        什麼是「聽證會」？按照教育部重編國語辭典修訂本的解釋，聽證會是一種為聽證而召開的會議。當政府或國會為了解特殊事件或問題的真象時，聽取有關人員的說明作證，而舉行的會議。其導源於英美法系中對公平聽證一事的重視，現今美國國會常舉辦此種正當的法律程序。相對之下，較為熟悉的「公聽會」，則定義為民意及行政機關針對各項重大議題，邀請民意代表、學者專家及一般大眾進行座談，廣為蒐集各方意見的座談會。

        國光石化爭議當頭，這場聽證會特別引起注目。

        會還沒開，就出現質疑經濟部「草率」與「專斷」的聲音。獨立媒體工作者朱淑娟指出，聽證會前應舉行的「預備聽證」從缺，聽證會的流程設計更是獨厚開發單位，完全沒有給其他單位簡報、說明的機會。

        依照《環境影響評估法》第12條規定：「目的事業主管機關收到評估書初稿後三十日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於三十日內作成紀錄，送交主管機關。」其中，「公聽會」的效力是否等於「聽證會」？或者，私人企業開發計畫是否比照《行政程序法》第164條規定：「行政計畫有關一定地區土地之特定利用或重大公共設施之設置，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限者，確定其計畫之裁決，應經公開及聽證程序，並得有集中事權之效果。」舉辦「聽證會」？或者主管機關經濟部是否從善如流依《行政程序法》第107規定，主動舉行聽證會？各家看法不同。但從2010年2月23日，經濟部工業局依法舉辦的公聽會「熱鬧」場面來看，選在大城鄉舉辦的聽證會將出現什麼場面與結果，從正反雙方在會前的叫陣與動員，大概就可以略知一二。

        2010年12月14日，聽證會在大城鄉演藝廳舉辦。有人說這是台灣環境爭議史上的第一次，其實不然。2004年七二水災後，中部橫貫公路應否修復、重建，引起地方人士及環保團體不同意見，經建會就曾因此於2004年7月31日在公共電視舉辦「從大甲溪流未來評估中橫公路是否重建」聽證會。

        既然不是第一次，過去的經驗帶來什麼啟示？好像沒有！有的是，過去以來街頭運動可以想像的畫面。

        會場外，由大城、芳苑蚵農與各地聲援的環保團體代表，扛著「八輕國光石化，危害生命財產」的黑白大旗，抬棺遊行抗議；而拿著紅白旗「全力拼經濟，支持國光石化」的支持者也在現場佈好陣勢，中間隔著的當然是非「警察」莫屬。雙方先是透過廣播相互叫陣，再來就有扛著紅白旗幟的男子衝過警力，闖進黑白旗陣中，挑釁並推倒木棺，點燃衝突，雙方拿著旗杆大打出手。警力隔離失敗，等到場面失控，警方才出手阻擋。

        會場內，正反雙方自動分邊，贊成的一方發言，反對的一方就嗆聲；輪到反對的一方發言，贊成的一方也不示弱。相互叫陣，情緒激昂氣憤，「外地人、滾出去」、「不要臉」，三字經滿天飛。

        經過五個多小時會議，就在主席將做出決議時，贊成的一方作勢要衝向贊成的一方，有人跳上桌、丟擲文件叫囂，引發反對的一方集體怒吼：「暴力、暴力」。在沒有做出結論下，擔任主席的經濟部工業局副局長連錦漳拍桌怒喊「散會」，結束這場未完成的聽證會。如同會議主席在聽證會前所表示，工業局依據立法院決議舉辦行政聽證會，只是聽取雙方陳述意見、蒐集資料，不會做出結論。

        一場聽證會下來，有釐清爭議嗎？就算釐清又如何？爭議不是早就很清楚了嗎？這種流於公聽會形式的聽證會，每多一次，鄉親與土地的感情就多對立一次、撕裂一次。過去以來，我們常把焦點放在有形的外部成本與內部成本等價格問題，卻忽略了存在人與人之間、人與自然之間無形的價值問題。專挑「風頭水尾」下手的重大開發計畫，哪一個不是在價格爭議中，把傳統農漁社區僅存的價值給一層層的撕裂？所以撕裂的元兇是誰？答案已經很清楚。